Aber seit wann versteht Cassie sich denn als Feministin? Ist mir bislang nicht aufgefallen. Die schrieb sogar mal, dass sie sich "von der Emanzipation emanzipiert" hätte. Und Du, Luna, erscheinst mir einmal mehr wie eine Neuausgabe von Willy, El Mocho, Georgi oder wem auch immer.

In der Tat bin ich eher bereit, die Jungfrauengeburt Mariens für wahr zu erachten, als den Krempel zu glauben, den El_Mocho erzählt.

El_Mocho, ich bin kein Sekten-, sondern ein Sekretanhänger hocheisiger Jenüsse - das ist in etwa sowas wie steifgekühlte Sexual-Molekularküche. Ich eigne mich quasi zum hickshermeneutischen Sekretär umgläubiger Umhaltungen im dekonstruktiven Ober-schenkelbereich - weiblich.

(Und das ich als verzerrtes Wort ausgerechnet "weted" eingeben muß, paßt wie Auge auf Oberweite von Linda.)

Bersarin will nur durch Xenoverbaldropping beeindrucken und einschüchtern.

Als transzendentalkritischer Umzugsunternehmer in meinen zuweilen trüben Stunden sage ich mir jedoch immer wieder: Fremd bin ich eingezogen, fremd zieh ich wieder aus.

Die Leugnung der globalen Erwärmung oder der menschlichen Urheberschaft dafür hat weniger mit Wissenschaft zu tun als mit Ideologie. Dass diese Ideologie, der die Gutachsler sämtlich angehören nix mit Liberalismus zu tun hat, darauf können wir uns schnell einigen.

Abgesehen von der Frage, was das Verhältnis Achim-Che mit diesem Blog zu tun hat sollte, wer Beleidigungen noch nicht einmal orthografisch korrekt hinbekommt dann doch wohl besser den Mond halten.

...wer Beleidigungen noch nicht einmal orthografisch korrekt hinbekommt, dann doch wohl besser den Mund halten.

, muß es orthographisch richtig heißen! Zwei Fehler, ein Kommafehler, und einmal vertippt. Oder glaubst Du Achim Hecht sei wieder so eine Inkarnation von claire de lune oder Fräulein Lunas ('Mond halten')?

Oder glaubst Du, Achim Hecht

Kommafehler!

daß wir wieder mal einen Link bekommen,...

'das' wurde in diesem Zusammenhang früher mal mit ß und heute mit ss geschrieben.

da hast du mich in eine philosophische Krise gestürzt, ich halte es nämlich mit der 50-prozentigen-ACC-Wahrscheinlichkeit; oder, anschaulicher, mit der morgigen 50-prozentigen Regenwahrscheinlichkeit -- entweder es regnet morgen oder nicht. Wie soll ich mich aber auf beide Möglichkeitten gleichermaßen angemessen vorbereiten? - Wie soll ich bitte einen Regenschirm mitnehmen und zugleich nicht mitnehmen? Und egal, was ich täte, nichts davon wäre wissenschaftlich, selbst wenn ich einen Regenschirm zugleich mitnehmen und nicht mitnehmen könnte.

Aus demselben Grunde habe ich auch noch keinen Suitidversuch begangen: Wie kann ich wissen, dass ich hinterher auch wirklich tot bin? Und, angenommen, ich bin dann tatsächlich tot, wie stehts dann mit der Falsifikation? Selbst wenn ich vom Eifelturm springe: es gibt immer noch das Restrisiko zu überleben! Und egal, ob ich überlebe oder nicht, wie soll ich wissen, dass beides dann sich nicht irgendeinem dummen Zufall verdankt, z.B. mit dem Auge an einem Nagen hängenbleiben? Oder mir wachsen im Stutz Flügel, ich erliege aber noch in der Luft einem Spasmen hervorrufenden Dauerschluckauf, der durch den verständlichen Schreck, nun auf einmal beflügelt zu sein, ausgelöst wird. Aber es ist schlimmer: Egal, ob ich sterbe oder nicht, letztlich bin ich immer selber verantwortlich, wie soll sich das bitte vorher faslifizieren lassen?

Ich bin also sowohl gegen den Suizid als auch dagegen, gegen den Suizid zu sein. Beides ist einfach nicht wissenschaftlich, und damit sollen sich bitte irgendwelche pseudowissenschaftliche Panikmacher beschäftigen.

Im Allgemeinen wird das mit der Falsifikation aber überschätzt. Da halte ich es mit den Russen und den Japanern, die diesen kordischen Knoten der Falsifikation durchschlugen, und, ganz traditionell auf Verifikation bedacht, einfach ab und zu mal ein Atomkraftwerk hochgehen lassen, nicht immer diese Theorielastigkeit, das führt zu nichts.

Achim Hecht, ich hatte erstens deinen eigenen Rechtschreibfehler zurückgespiegelt, andererseits aber einen alten Otto-Waalkes-Witz zitiert, den Humorbefreite aber wohl nicht kennen.

Ansonsten schließe ich mich aber Bersarins Wünschen an.

Von Uwe Johnson, dem apokryphen Achim-Evangelium, in dem geschrieben steht "Die Unterdrückten werden über Euch kommen, und sie werden Euch arschficken, bis Euch ein Tier nimmt, und die Augen des Tieres werden rot sein vom Blut niedergemetzelter Kreaturen, und die Zahl des Tiers wird sein 777" mal abgesehen hat Achim schon damit Recht, dass ich mit meiner Verteidigung von Che gegenüber ihm in sein Leben getreten bin. Aber unabhängig davon, dass Che, Nörgler und ich so eine Art alte Interessengemeinschaft haben, mich mit Che auch eine Szenebiographie und eine alte Kurzliebschaft verbindet bin ich nunmal my own kind, mit der workingclasshero doch sehr viel mehr zu tun hat. Und dumme Kommentare von Achim haben mit meinem Leben nix zu tun.


Kürzer gesagt: Piss off, Pseudoliberaler mit sehr rechten Intentionen!

... ansonsten: "Achim Hecht (Gast) - 20. Feb, 17:50" - der Kommentar ist nicht von mir.

Wenn Du nicht jo@chim bist oder Du bist es, aber der obige Kommentar war nicht von Dir (entspricht auch eigentlich dem Stil von jo@chim), dann ist hier wohl wieder irgendein Tullius Destruktivus unterwegs. Da bin ich dann etwas ratlos.