Tja, wer sich so alles auf die Vernunft beruft, da muß es dieser zuweilen angst und bange werden, und sie verzweifelt an sich selbst. Oder sie holt zum Gegenschlag aus.
„Wenn ich Frauen auch mitverantwortlich mache, wenn diese mit ihren Reizen nicht geizen und es zu einem Übergriff kommt, dann rührt das einzig und allein auf der Überlegung, dass man sich als vernunftbegabter Mensch an zwei Fingern abzählen kann, dass ein Reiz auch eine - mitunter unerwartete - Wirkung haben kann.
Eine Versicherung zahlt mit Recht nicht, wenn ich mein Auto unverschlossen abstelle und womöglich noch Wertsachen offen hinein lege.“
Schön daß Du eine Frau mit einem Auto gleichsetzt. Ich dachte immer, es wären bloß Geschirrspül- und Waschmaschinen. So kann man sich irren. Wenn Du irgendwo einmal in einer Badehose herumläufst oder der Unsitte all jener schlecht gekleideten Männer folgst, in Shorts oder irgendwelchen absurd-komischen Kurzhosen herumzulaufen und wenn Dich dabei die Mänaden bzw. die Bacchantinnen erwischen und über Dich herfallen, ein wenig bei Dir zwangsmasturbieren und sonstige bösen Dinge verrichten, die ich nicht im Detail beschreiben möchte, dann mach Dir nichts draus!: Es waren Deine bleichen Beine, die verführten. Frauen sind nun mal so, die mögen das. Vielleicht bist Du aber auch ein Fall für Hassan in Netbitchs Umerziehungslager.
Ich muß sagen, XRay, ich habe selten ein so knalldummes Gefasel gelesen.
Es geht Netbitch übrigens nicht um Kachelmann und um die Interpretation des Juristischen, sondern um die Opfer einer Vergewaltigung. Es geht um die Diskurse, die hinter dem System Justiz stecken. Und für die Freunde der Statistik: die Fälle der nicht stattgefundenen bzw. ausgedachten Vergewaltigung und die der erfolgten: da gibt es eine erhebliche Diskrepanz. Kachelmann hin Kachelmann her. Ja, nach dem Stand der Dinge, so wie ich den Fall Kachelmann lese, ist er zu recht freizusprechen,und im Idealfall sollte ein Richter keine Urteile fällen, nur um ein Zeichen zu setzten. Aber auch darum geht es hier gerade nicht.
Weiterhin: zahlreiche Vergewaltigungen werden eben nicht angezeigt, sondern es wird voller Scham geschwiegen. Und gehe mal einer in den 70er, 80er Jahren (und selbst die 90er sind nicht so viel anders gewesen) zu den Bullen und zeige eine Vergewaltigung an: Viel Vergnügen beim Blick in die hämischen Gesichter. Da sitzt dann Wachtwichtelmeister XRay-Doof und lacht: „Na, Mädel, ‘nen Minirock getragen? Und irgendwie hat es doch auch Spaß gemacht, nicht wahr? So, und nun erzähl mal, wie war das genau?“ Davon ganz zu schweigen, daß Vergewaltigung in der Ehe jahrzehntelang nicht geahndet wurde. Aber vielleicht trugen diese Frauen alle Hotpants oder andere wilde Kleidungsstücke, da passiert das dann schon mal, nicht wahr, XRay-Doof? Wenn ich so etwas, wie Du es hier fabrizierst, lese, dann verstehe ich langsam, weshalb Selbstjustiz ein probates Mittel abgibt.
Falls es sich hier nicht um eine Satire handelt, XRay, dann sind Deine Äußerungen der letzte Dreck, von der Struktur nicht anders als homophobe Statements und der Rassismus. Es gibt ein Lied von den Ärzten, da singt Diane Weigmann (ehemals Lemonbabies) eine großartige Textstelle. Die trifft, wenn ich es mir recht überlege, auch auf Dich zu. Und insofern ist so etwas wie der Slutwalk genau richtig.
Du berufst Dich, XRay, auf rechtsstaatliche Grundsätze, die einzuhalten sind. Aber dieser Rechtsstaat, den Du vorgeblich, und in diesem Falle ist die Formulierung scheinbar angebracht, einforderst, dient lediglich Deinen persönlichen Interessen, die eben patriarchalisch geprägt sind. Die vorgebliche Reinheit der Justiz ist wie die sogenannte Objektivität euer ewiger Deckmantel. Den gilt es fortzuziehen, um einmal zu schauen, was hinter dem Vorhang so steckt.
"Aber dieser Rechtsstaat, den Du vorgeblich, und in diesem Falle ist die Formulierung scheinbar angebracht, einforderst, dient lediglich Deinen persönlichen Interessen, die eben patriarchalisch geprägt sind. Die vorgebliche Reinheit der Justiz ist wie die sogenannte Objektivität euer ewiger Deckmantel. Den gilt es fortzuziehen, um einmal zu schauen, was hinter dem Vorhang so steckt."
Ich bin ja mit dem Rechtsstaat auch nicht so immer einverstanden, vor allem wenn er politisch so stark parteiisch agiert, wie das jetzt manchmal in Österreich der Fall ist.
Trotzdem kommen mir die Worte, an XRay gerichtet, nicht nur eine Spur zu hart vor. Patriarchalisches Interesse? Was soll das sein in dem vorgegebenen Kontext? Dass XRay gerne vergewaltigen würde?
Also wenn alle Frauen so schreiben und denken würden wie Du, dann hielte ich Vergewaltigung von Minirockträgerinnen für ein Kavaliersdelikt. Denn Xray-Doof als Anrede mit entsprechender Unterstellung des Wachtwichtelmeisterssyndroms zu verwenden, ist m.E. dem Ton dieses Blogs nicht angemessen.
Aber wenn es der Ton soll, dann gut so. Dann herrscht nur mehr die Wertung, wer lauter brüllen kann, wer besser schimpfen und beleidigen kann und letztendlich wer stärker ist. Das sind ja nicht immer die Männer. Aber in der Mehrzahl schon. Und dann ist der Versuch einer Verständigung beendet, bevor sie noch begonnen hat.
@ Steppenhund
Die nicht mehr nur strukturelle Gewalt steckt in den Aussagen von XRay. Und da antworte ich auf der selben Ebene.
Wer Autos, in denen Wertsachen offen herumliegen, mit Frauen gleichsetzt die Miniröcke tragen oder die sich so kleiden, wie sie es möchten, der denkt nicht nur in verdinglichten Strukturen, sondern der agiert auch so. Diese Strukturen werde ich bei einem Typen wie XRay nicht aufbrechen, das ist auch nicht mein Ziel, aber zumindest halte ich mich dann mit Spott über XRays bleichen Männerbeine schadlos. So geht das zuweilen mit den unverhüllten Reizen.
Ansonsten sei versichert: Ich habe XRay nur zärtlich berührt. Wenn ich mir etwas mehr Zeit genommen hätte, fiele diese Angelegenheit anders aus. Da ich ab morgen im Urlaub bin, kann ich mich an dieser Auseinandersetzung leider nicht weiter beteiligen.
@bersarin -- ohne falsche Sympathie für Xray -- Madame belieben zu verängstigen? Ups. Ich selbst achte darauf, so was zu vermeiden.
XRay (Gast) - 12. Aug, 20:56
@Besarin
also, nach deiner Meinung hab ich ja jetzt nicht wirklich gefragt.
Aber auch Du löst nicht auf, wie das mit der Definitionsmacht der Opfer funktioniert. Vielleicht hättest du wenigstens eine Erklärung dafür, warum diese Definitionsmacht nur für Frauen gelten soll, die behaupten ein Opfer zu sein?
Dass dir mein Vergleich mit dem Auto nicht gefällt, dumm gelaufen.
Nur ist es halt mal so, dass Frauen auf Männer eine gewisse Anziehungskraft haben (nicht mehr für mich, denn Essen und Trinken ist die Erotik des Alters :) ), sonst liefe ja auch irgendwie etwas schief. Und auch heute noch erwarten Frauen von Männern, das wird mir u.a. von meinen Söhnen bestätigt, dass diese die Initiative ergreifen. Und für mich ist klar, dass da gewisse Reize durchaus als Einladung verstanden werden. Schlampe wird wie Schlampe behandelt, kann ich mir gut vorstellen... Aber wenn du meinst du müsstest unbedingt irgendwie die Grenze austesten, dann mach das. Vielleicht auch besonders dort, wo sich Männer aufhalten, die aus ihrem Kulturkreis eher verhüllte Frauen kennen und für die der Reiz dann noch größer ist. Dein Problem, ich lach dich dann genau so aus, wie den, der sein Geld auf der Parkbank deponiert. Ok?
Tja, wer sich so alles auf die Vernunft beruft, da muß es dieser zuweilen angst und bange werden, und sie verzweifelt an sich selbst. Oder sie holt zum Gegenschlag aus.
„Wenn ich Frauen auch mitverantwortlich mache, wenn diese mit ihren Reizen nicht geizen und es zu einem Übergriff kommt, dann rührt das einzig und allein auf der Überlegung, dass man sich als vernunftbegabter Mensch an zwei Fingern abzählen kann, dass ein Reiz auch eine - mitunter unerwartete - Wirkung haben kann.
Eine Versicherung zahlt mit Recht nicht, wenn ich mein Auto unverschlossen abstelle und womöglich noch Wertsachen offen hinein lege.“
Schön daß Du eine Frau mit einem Auto gleichsetzt. Ich dachte immer, es wären bloß Geschirrspül- und Waschmaschinen. So kann man sich irren. Wenn Du irgendwo einmal in einer Badehose herumläufst oder der Unsitte all jener schlecht gekleideten Männer folgst, in Shorts oder irgendwelchen absurd-komischen Kurzhosen herumzulaufen und wenn Dich dabei die Mänaden bzw. die Bacchantinnen erwischen und über Dich herfallen, ein wenig bei Dir zwangsmasturbieren und sonstige bösen Dinge verrichten, die ich nicht im Detail beschreiben möchte, dann mach Dir nichts draus!: Es waren Deine bleichen Beine, die verführten. Frauen sind nun mal so, die mögen das. Vielleicht bist Du aber auch ein Fall für Hassan in Netbitchs Umerziehungslager.
Ich muß sagen, XRay, ich habe selten ein so knalldummes Gefasel gelesen.
Es geht Netbitch übrigens nicht um Kachelmann und um die Interpretation des Juristischen, sondern um die Opfer einer Vergewaltigung. Es geht um die Diskurse, die hinter dem System Justiz stecken. Und für die Freunde der Statistik: die Fälle der nicht stattgefundenen bzw. ausgedachten Vergewaltigung und die der erfolgten: da gibt es eine erhebliche Diskrepanz. Kachelmann hin Kachelmann her. Ja, nach dem Stand der Dinge, so wie ich den Fall Kachelmann lese, ist er zu recht freizusprechen,und im Idealfall sollte ein Richter keine Urteile fällen, nur um ein Zeichen zu setzten. Aber auch darum geht es hier gerade nicht.
Weiterhin: zahlreiche Vergewaltigungen werden eben nicht angezeigt, sondern es wird voller Scham geschwiegen. Und gehe mal einer in den 70er, 80er Jahren (und selbst die 90er sind nicht so viel anders gewesen) zu den Bullen und zeige eine Vergewaltigung an: Viel Vergnügen beim Blick in die hämischen Gesichter. Da sitzt dann Wachtwichtelmeister XRay-Doof und lacht: „Na, Mädel, ‘nen Minirock getragen? Und irgendwie hat es doch auch Spaß gemacht, nicht wahr? So, und nun erzähl mal, wie war das genau?“ Davon ganz zu schweigen, daß Vergewaltigung in der Ehe jahrzehntelang nicht geahndet wurde. Aber vielleicht trugen diese Frauen alle Hotpants oder andere wilde Kleidungsstücke, da passiert das dann schon mal, nicht wahr, XRay-Doof? Wenn ich so etwas, wie Du es hier fabrizierst, lese, dann verstehe ich langsam, weshalb Selbstjustiz ein probates Mittel abgibt.
Falls es sich hier nicht um eine Satire handelt, XRay, dann sind Deine Äußerungen der letzte Dreck, von der Struktur nicht anders als homophobe Statements und der Rassismus. Es gibt ein Lied von den Ärzten, da singt Diane Weigmann (ehemals Lemonbabies) eine großartige Textstelle. Die trifft, wenn ich es mir recht überlege, auch auf Dich zu. Und insofern ist so etwas wie der Slutwalk genau richtig.
Du berufst Dich, XRay, auf rechtsstaatliche Grundsätze, die einzuhalten sind. Aber dieser Rechtsstaat, den Du vorgeblich, und in diesem Falle ist die Formulierung scheinbar angebracht, einforderst, dient lediglich Deinen persönlichen Interessen, die eben patriarchalisch geprägt sind. Die vorgebliche Reinheit der Justiz ist wie die sogenannte Objektivität euer ewiger Deckmantel. Den gilt es fortzuziehen, um einmal zu schauen, was hinter dem Vorhang so steckt.
@Bersarin
Ich bin ja mit dem Rechtsstaat auch nicht so immer einverstanden, vor allem wenn er politisch so stark parteiisch agiert, wie das jetzt manchmal in Österreich der Fall ist.
Trotzdem kommen mir die Worte, an XRay gerichtet, nicht nur eine Spur zu hart vor. Patriarchalisches Interesse? Was soll das sein in dem vorgegebenen Kontext? Dass XRay gerne vergewaltigen würde?
Also wenn alle Frauen so schreiben und denken würden wie Du, dann hielte ich Vergewaltigung von Minirockträgerinnen für ein Kavaliersdelikt. Denn Xray-Doof als Anrede mit entsprechender Unterstellung des Wachtwichtelmeisterssyndroms zu verwenden, ist m.E. dem Ton dieses Blogs nicht angemessen.
Aber wenn es der Ton soll, dann gut so. Dann herrscht nur mehr die Wertung, wer lauter brüllen kann, wer besser schimpfen und beleidigen kann und letztendlich wer stärker ist. Das sind ja nicht immer die Männer. Aber in der Mehrzahl schon. Und dann ist der Versuch einer Verständigung beendet, bevor sie noch begonnen hat.
Die nicht mehr nur strukturelle Gewalt steckt in den Aussagen von XRay. Und da antworte ich auf der selben Ebene.
Wer Autos, in denen Wertsachen offen herumliegen, mit Frauen gleichsetzt die Miniröcke tragen oder die sich so kleiden, wie sie es möchten, der denkt nicht nur in verdinglichten Strukturen, sondern der agiert auch so. Diese Strukturen werde ich bei einem Typen wie XRay nicht aufbrechen, das ist auch nicht mein Ziel, aber zumindest halte ich mich dann mit Spott über XRays bleichen Männerbeine schadlos. So geht das zuweilen mit den unverhüllten Reizen.
Ansonsten sei versichert: Ich habe XRay nur zärtlich berührt. Wenn ich mir etwas mehr Zeit genommen hätte, fiele diese Angelegenheit anders aus. Da ich ab morgen im Urlaub bin, kann ich mich an dieser Auseinandersetzung leider nicht weiter beteiligen.
Ups?
@Besarin
Aber auch Du löst nicht auf, wie das mit der Definitionsmacht der Opfer funktioniert. Vielleicht hättest du wenigstens eine Erklärung dafür, warum diese Definitionsmacht nur für Frauen gelten soll, die behaupten ein Opfer zu sein?
Dass dir mein Vergleich mit dem Auto nicht gefällt, dumm gelaufen.
Nur ist es halt mal so, dass Frauen auf Männer eine gewisse Anziehungskraft haben (nicht mehr für mich, denn Essen und Trinken ist die Erotik des Alters :) ), sonst liefe ja auch irgendwie etwas schief. Und auch heute noch erwarten Frauen von Männern, das wird mir u.a. von meinen Söhnen bestätigt, dass diese die Initiative ergreifen. Und für mich ist klar, dass da gewisse Reize durchaus als Einladung verstanden werden. Schlampe wird wie Schlampe behandelt, kann ich mir gut vorstellen... Aber wenn du meinst du müsstest unbedingt irgendwie die Grenze austesten, dann mach das. Vielleicht auch besonders dort, wo sich Männer aufhalten, die aus ihrem Kulturkreis eher verhüllte Frauen kennen und für die der Reiz dann noch größer ist. Dein Problem, ich lach dich dann genau so aus, wie den, der sein Geld auf der Parkbank deponiert. Ok?