Können Sie sich daran erinnern, dass Sie beinahe aus dem Häuschen gerieten, als ich netbitch um ein Zeichen bat, bevor ich mit Ihnen fortsetzte? Wie Sie mir freudig erregt deren "nur zu!" überbrachten, weil ich Idiot mich in den Kommentarebenen nicht zurechtfinde? Meinen Sie, dass netbitch nun verzweifelt in der Ecke kauert und still vor sich hin schluchzt? Weil sie es nicht wagen darf, einem "schmutzenden" Mann zurechtzuweisen? Dass sie auf eine gütige Autorität hoffen muss, welche sich für Ordnung in ihrem eigenen Bloggebäude einsetzt? Kann es gar sein, dass sich in Ihrem, Wolf-Dieter, Bedürfnis nach Unterwerfung anderer unter Ihr, Wolf-Dieter, Anstandsverständnis eine Form von Übergriffigkeit zeigt? Nicht mir gegenüber, Göttin bewahre!, sondern netbitch gegenüber? Offenbaren sich darin am Ende etwa Grundstrukturen einer Androkratie?

Jetzt hören Sie mal genau zu, Wolf-Dieter. Ich setze mich gerne und engagiert mit sachlichen Beiträgen Ihrerseits auseinander. Und ich nehm' sie auseinander, falls sie sich als purer Unfug erweisen, aber auch Sie persönlich, wenn's denn sein muss, gelt.

Je länger ich über Ihren Zusatz: "Kann man nicht erzwingen." im Gesamtkontext Ihrer Einlassungen nachdenke, desto mehr komme ich zur Überzeugung, dass Sie's gerne tun würden.

@h.z - Wie Sie mir freudig erregt deren "nur zu!" -

ja, danke, deutlich. Aber nicht, um dich niederzumachen, sondern weil ich mich auf eine interessante Diskussion freute. Ich habe dir so was wie Stil zugetraut. Siehe meine Antwort oben (8. Mrz, 13:04).

Andererseits habe ich gelernt, dass ich mich bei Menschen oft irre. Das liegt in der Tat an mir, nicht an dir.

Bye.

@h.z. - Nachtrag - du hast in der Diskussion, für jedermann hier nachzulesen, nicht Sachargumente vorgetragen, sondern Argumente ad hominem, manchmal genannt Argumente ad personam. Falls dir das nichts sagt: google ist dein Freund.

Hat dir keiner gesagt, dass man das nicht tut? Also mir schon, und beizeiten!

Man kann in der Sach widersprechen, ohne den Gegenüber zum Bösewicht zu erklären. Beispielsweise habe ich - weiter oben - Netbitch in der Sache widersprochen und dennoch ihre Respektabilität außer Zweifel gelassen. Schau es dir an.

Für eine sachlich ablaufende Diskussion gibt es keine Kochrezepte. Sind auch nicht nötig, so was ähnliches wie Herzensbildung reicht. Auch ist es nicht schlimm, wenn man einmal nicht Recht hat.

Keine Ahnung, ob du das jemals lernst. Ist mir auch egal, obwohl ich dir nichts konkret böses wünsche. Wenn sich unsere Wege künftig nicht kreuzen, ist doch alles gut, oder?

@h.z. - Nachtrag 2 - falls du dich für die Meinung der Mitlesenden zu deinen Äußerungen interessierst, folge diesem Link:

https://che2001.blogger.de/STORIES/2573018/

Es handelt sich um eben den Che, der weiter oben kommentiert hat.

@Wolf-Dieter: "Es handelt sich um eben den Che, der weiter oben kommentiert hat."--Ich hatte zwar mit h.z. hinsichtlich seiner Kommentare auf meinem Blog zeitweilig Probleme, aber die Formuilierung "bizarr" bezogen auf diesen Thread bezog sich auschließlich auf Deine Einlassungen.

@Che - alles gut!

@che2001 - es kann sein, dass meine Äußerungen konkret falsch sind. Lasse ich mir von dir jederzeit sagen, und wenn ich meinen Irrtum feststelle, werde ich nicht unhöflich, sondern bedanke mich.

Aber du wirst von mir sicher keine konkrete Unhöflichkeit feststellen. Eher würde ich mich aus dem Dialog zurückziehen.

Die Ebene höflich - unhöflich habe ich ja gar nicht berührt. Ich finde es inhaltlich absurd zu behaupten dass es ein Patriarchat nicht gäbe. Und ich finde die Auseinandersetzung zwischen Dir und h.z. nun ja, bizarr eben. Wobei ich begeisterter Bizarrologe bin, der Begriff hat für mich also nicht unbedingt etwas Negatives. Ich meine damit eher skurril oder auf unterhaltsame Weise grotesk.