Da hast Du etwas nicht ganz verstanden, Dean. Die Titanin der Wissenschaften, Claire, hatte alles, was nicht Naturwissenschaft ist, in Bausch und Bogen für Hokuspokus erklärt. Daraufhin hatte Netbitch darauf angespielt, dass eine Theorie, derzufolge bestimmte Teilchen immer genau dort sind, wo sie nicht sind, nun auch nicht einem Wissenschaftsideal entspricht, das darauf baut, dass die Wurst zwei Zipfel hat.
Netbitch hat richtig festgestellt, dass Naturwissenschaftler und Ingenieure auf dem erkenntniskritischen (neudeutsch: erkenntnistheoretischen) Auge blind sind. Die wissen gar nicht, was das ist. Frage mal einen Mathematiker nach dem "Positivismusstreit". Diese Leute kapieren doch nichtmal die immanente Problematik des Satzes der Identität.
Das Bedauerliche an Claires Einlassungen an der Stelle ist, dass sie, bloß weil sie bei "Gender" vollautomatisch in die Schnappatmung fällt, glaubt, alles was ihr irgendwie "geisteswissenschaftlich" vorkommt, vollkübeln zu müssen.
_______________
Wenn man angemeldet kommentiert, kann man selbst löschen.
Stelle gerade fest, dass ich selbst so ein halber Poststrukki bin. Denn: ich nehme Worte viel zu wichtig. Auch glaube ich, mir fehlt so ewas wie ein Berg - ggf. auch zwei.
(könnten wir uns nicht vielleicht über Berge unterhalten? Das ist unverfänglicher)
@ Noergler
Klar hast du recht, wenn du auf die Fragwürdigkeit mancher Einlassungen von Claire hinweist. Die Idee aber, dass ausgerechnet die Vertreter_innen radikaler, poststrukkigenderfeminismen wertvolle erkenntistheoretische oder wissenschaftsmethodologische Erkenntnisse für Naturwissenschaftler anbieten könnten, halte ich für fernliegend.
Vielleicht kann es reizvoll oder sogar produktiv sein, eine rechtfertigungslose, "nicht-positivistische" Naturwissenschaft zu betreiben, die auf Beweis- und Überprüfungsmethodologien völlig verzichtet.
Ich meine, Schamanismus ist ja auch irgendwie toll. Manchmal.
@Den Kopf schütteln Ingenieure deshalb, weil sie üblicherweise vorsichtig urteilen, alles belegen und beweisen möchten, und Spekulationen über Dinge, die ein Mensch gar nicht wissen kann, ablehnen.
Ich habe nichts Anderes getan, als die Behauptungen von Claire gespiegelt, d.h. Vorurteile über sozial- und kulturwissenschaftliche Theoreme und Methoden, von denen Claire nichts versteht, genauso platt und pauschal zurückgeworfen, ich denke so etwas über ingenieurwissenschaftliche Modelle nicht einmal ansatzweise, erst recht nicht über Physik und Mathematik, ich habe nur den Projektor umgedreht. Hat Noergler gerade sehr gut herausgearbeitet.
@Es mag durchaus sein, dass Fachtermini in fremden Fächern werniger gut gelitten sind. Die implizite Behauptung, dass poststrukturalistischer, radikaler Genderfeminismus erkenntnistheoretisch jeglicher Natur- oder Ingenieurswissenschaft überlegen ist:
na, wenns schön macht...
Ich BIN schön;-)
Und diese vom Doc ausgeführte Behauptung habe ich eben nicht aufgestellt.
1. Auch wenn du evtl. an "Brille" gedacht hast: Es heißt Brillanz und nicht Brillianz.
2. Du bist halt unerreichbar. Davon ab, manches von und an dir ist wirklich dufte - und anderes dazu quasi umgekehrtproportional.
3. Es stimmt: Was ich hier schreibe, ist nicht brillant.
4. Es stimmt: Was du hier nicht schreibst, dito.
5. Knapp daneben: Claire ist Georgi - und nicht Genova
6. [bitte beliebige Belanglosigkeit hier einsetzen]
7. Es könnte sein: Du verträgst meinen Abschied & Rauswurf bei dir nicht recht - und benötigst mich weiterhin als Stellvertreter-Unterdrücker, der ich für dich bin. Vergiss mich doch einfach. Deal?
(das erspart uns auch die Überdiebandekommunikation)
Netbitch hat richtig festgestellt, dass Naturwissenschaftler und Ingenieure auf dem erkenntniskritischen (neudeutsch: erkenntnistheoretischen) Auge blind sind. Die wissen gar nicht, was das ist. Frage mal einen Mathematiker nach dem "Positivismusstreit". Diese Leute kapieren doch nichtmal die immanente Problematik des Satzes der Identität.
Das Bedauerliche an Claires Einlassungen an der Stelle ist, dass sie, bloß weil sie bei "Gender" vollautomatisch in die Schnappatmung fällt, glaubt, alles was ihr irgendwie "geisteswissenschaftlich" vorkommt, vollkübeln zu müssen.
_______________
Wenn man angemeldet kommentiert, kann man selbst löschen.
(könnten wir uns nicht vielleicht über Berge unterhalten? Das ist unverfänglicher)
@ Noergler
Klar hast du recht, wenn du auf die Fragwürdigkeit mancher Einlassungen von Claire hinweist. Die Idee aber, dass ausgerechnet die Vertreter_innen radikaler, poststrukkigenderfeminismen wertvolle erkenntistheoretische oder wissenschaftsmethodologische Erkenntnisse für Naturwissenschaftler anbieten könnten, halte ich für fernliegend.
Vielleicht kann es reizvoll oder sogar produktiv sein, eine rechtfertigungslose, "nicht-positivistische" Naturwissenschaft zu betreiben, die auf Beweis- und Überprüfungsmethodologien völlig verzichtet.
Ich meine, Schamanismus ist ja auch irgendwie toll. Manchmal.
Ich habe nichts Anderes getan, als die Behauptungen von Claire gespiegelt, d.h. Vorurteile über sozial- und kulturwissenschaftliche Theoreme und Methoden, von denen Claire nichts versteht, genauso platt und pauschal zurückgeworfen, ich denke so etwas über ingenieurwissenschaftliche Modelle nicht einmal ansatzweise, erst recht nicht über Physik und Mathematik, ich habe nur den Projektor umgedreht. Hat Noergler gerade sehr gut herausgearbeitet.
@Es mag durchaus sein, dass Fachtermini in fremden Fächern werniger gut gelitten sind. Die implizite Behauptung, dass poststrukturalistischer, radikaler Genderfeminismus erkenntnistheoretisch jeglicher Natur- oder Ingenieurswissenschaft überlegen ist:
na, wenns schön macht...
Ich BIN schön;-)
Und diese vom Doc ausgeführte Behauptung habe ich eben nicht aufgestellt.
1. Auch wenn du evtl. an "Brille" gedacht hast: Es heißt Brillanz und nicht Brillianz.
2. Du bist halt unerreichbar. Davon ab, manches von und an dir ist wirklich dufte - und anderes dazu quasi umgekehrtproportional.
3. Es stimmt: Was ich hier schreibe, ist nicht brillant.
4. Es stimmt: Was du hier nicht schreibst, dito.
5. Knapp daneben: Claire ist Georgi - und nicht Genova
6. [bitte beliebige Belanglosigkeit hier einsetzen]
7. Es könnte sein: Du verträgst meinen Abschied & Rauswurf bei dir nicht recht - und benötigst mich weiterhin als Stellvertreter-Unterdrücker, der ich für dich bin. Vergiss mich doch einfach. Deal?
(das erspart uns auch die Überdiebandekommunikation)