... das wir wieder mal nen Link bekommen - oberaffenstark! Wo ich die 3 zusätzlichen Hits doch DERMASSEN vermisst habe. Und das, obwohl ich Che immer noch für ein Arschlosch halte!!! :Danke :Danke :Danke
Nur was die Nachfrage nach Falsifizierbarkeit mit Brother Broders Polemiken zu tun hat, das verstehe ich nicht wirklich. Nein das is nix Liberales, das hat etwas mit Wissenschaft zu tun! Oder hast Du bei der Klausur auch gefehlt? ;-)
Die Leugnung der globalen Erwärmung oder der menschlichen Urheberschaft dafür hat weniger mit Wissenschaft zu tun als mit Ideologie. Dass diese Ideologie, der die Gutachsler sämtlich angehören nix mit Liberalismus zu tun hat, darauf können wir uns schnell einigen.
Abgesehen von der Frage, was das Verhältnis Achim-Che mit diesem Blog zu tun hat sollte, wer Beleidigungen noch nicht einmal orthografisch korrekt hinbekommt dann doch wohl besser den Mond halten.
...wer Beleidigungen noch nicht einmal orthografisch korrekt hinbekommt, dann doch wohl besser den Mund halten.
, muß es orthographisch richtig heißen! Zwei Fehler, ein Kommafehler, und einmal vertippt. Oder glaubst Du Achim Hecht sei wieder so eine Inkarnation von claire de lune oder Fräulein Lunas ('Mond halten')?
da hast du mich in eine philosophische Krise gestürzt, ich halte es nämlich mit der 50-prozentigen-ACC-Wahrscheinlichkeit; oder, anschaulicher, mit der morgigen 50-prozentigen Regenwahrscheinlichkeit -- entweder es regnet morgen oder nicht. Wie soll ich mich aber auf beide Möglichkeitten gleichermaßen angemessen vorbereiten? - Wie soll ich bitte einen Regenschirm mitnehmen und zugleich nicht mitnehmen? Und egal, was ich täte, nichts davon wäre wissenschaftlich, selbst wenn ich einen Regenschirm zugleich mitnehmen und nicht mitnehmen könnte.
Aus demselben Grunde habe ich auch noch keinen Suitidversuch begangen: Wie kann ich wissen, dass ich hinterher auch wirklich tot bin? Und, angenommen, ich bin dann tatsächlich tot, wie stehts dann mit der Falsifikation? Selbst wenn ich vom Eifelturm springe: es gibt immer noch das Restrisiko zu überleben! Und egal, ob ich überlebe oder nicht, wie soll ich wissen, dass beides dann sich nicht irgendeinem dummen Zufall verdankt, z.B. mit dem Auge an einem Nagen hängenbleiben? Oder mir wachsen im Stutz Flügel, ich erliege aber noch in der Luft einem Spasmen hervorrufenden Dauerschluckauf, der durch den verständlichen Schreck, nun auf einmal beflügelt zu sein, ausgelöst wird. Aber es ist schlimmer: Egal, ob ich sterbe oder nicht, letztlich bin ich immer selber verantwortlich, wie soll sich das bitte vorher faslifizieren lassen?
Ich bin also sowohl gegen den Suizid als auch dagegen, gegen den Suizid zu sein. Beides ist einfach nicht wissenschaftlich, und damit sollen sich bitte irgendwelche pseudowissenschaftliche Panikmacher beschäftigen.
Im Allgemeinen wird das mit der Falsifikation aber überschätzt. Da halte ich es mit den Russen und den Japanern, die diesen kordischen Knoten der Falsifikation durchschlugen, und, ganz traditionell auf Verifikation bedacht, einfach ab und zu mal ein Atomkraftwerk hochgehen lassen, nicht immer diese Theorielastigkeit, das führt zu nichts.
Ach Bitch...
Nur was die Nachfrage nach Falsifizierbarkeit mit Brother Broders Polemiken zu tun hat, das verstehe ich nicht wirklich. Nein das is nix Liberales, das hat etwas mit Wissenschaft zu tun! Oder hast Du bei der Klausur auch gefehlt? ;-)
'das' wurde in diesem Zusammenhang früher mal mit ß und heute mit ss geschrieben.
Aus demselben Grunde habe ich auch noch keinen Suitidversuch begangen: Wie kann ich wissen, dass ich hinterher auch wirklich tot bin? Und, angenommen, ich bin dann tatsächlich tot, wie stehts dann mit der Falsifikation? Selbst wenn ich vom Eifelturm springe: es gibt immer noch das Restrisiko zu überleben! Und egal, ob ich überlebe oder nicht, wie soll ich wissen, dass beides dann sich nicht irgendeinem dummen Zufall verdankt, z.B. mit dem Auge an einem Nagen hängenbleiben? Oder mir wachsen im Stutz Flügel, ich erliege aber noch in der Luft einem Spasmen hervorrufenden Dauerschluckauf, der durch den verständlichen Schreck, nun auf einmal beflügelt zu sein, ausgelöst wird. Aber es ist schlimmer: Egal, ob ich sterbe oder nicht, letztlich bin ich immer selber verantwortlich, wie soll sich das bitte vorher faslifizieren lassen?
Ich bin also sowohl gegen den Suizid als auch dagegen, gegen den Suizid zu sein. Beides ist einfach nicht wissenschaftlich, und damit sollen sich bitte irgendwelche pseudowissenschaftliche Panikmacher beschäftigen.
Im Allgemeinen wird das mit der Falsifikation aber überschätzt. Da halte ich es mit den Russen und den Japanern, die diesen kordischen Knoten der Falsifikation durchschlugen, und, ganz traditionell auf Verifikation bedacht, einfach ab und zu mal ein Atomkraftwerk hochgehen lassen, nicht immer diese Theorielastigkeit, das führt zu nichts.