... und der geneigte Blogleser, weiß mal wieder überhaupt nicht, worum es geht. Ich vermute, es geht um das hier?

Nein, das hier meint das Blogfräulein wahrscheinlich.

Trotzdem ziemlich wirr: Was ist wo-werde-ich-geboren-Lotto? und andere Fragen stelle ich mir.

der erste Aufsatz ist wahrscheinlich gemeint. So richtig schlau werde ich aber auch nicht: Was ist hän und sire? schweigende Zustimmung im Wald? Triggerwarnung vor was? vor dem schwulen Mädchen, das vom ollen Breivik gegrüßt wird? vermutlich mit der Uzi? Das schwule Mädchen legt sich doch für das Recht ins Zeug, Kopftücher tragen zu dürfen. Dabei beschuldigt es auch Zionisten, obwohl es schwul ist, und Israel der schwullesbische Staat ist. Das alles ist Gutmenschentum der liberalen Art, der Mövenpick-Art. (... ??? ...)

wie in den schweigenden u. vor lauter Bäumen unsichtbaren Wald hineingerufen, so schallte es schweigend und zustimmend heraus ?

dün gübst hür nücht - so jedenfalls Quines Antwort auf die Frage, wie es sich mit dem Barbier von Bagdad verhält, der alle rasierte in Bagdad, die sich nicht selbst rasierten (rasierte er sich selbst) ?

Toll! Jetzt müssen wir nur noch die French Fries in "Freedom Fries" und die Sauce Hollandaise in "Holländische Tunke" umbenennen.
Da binde ich lieber eine Hänsirene an den Mast und verstopfe mir selber die Ohren mit Wachs.

Nein, Nörlger, es sind diese drei Bagaluten wieder, die griechisch- dialektischen Unfug treiben: Hän, Kay und Pan.

(PS: In Netbitchs Blog finde ich die schönsten CAPTCHA-Codes. Das ist hier schon fast wie bei den Tarot-Karten. War es irgenwann mal wet, was mich sofort an Lovely Linda und ihre Attibute denken ließ, so heißt es heute "Roman", was mir in der Kette der Assoziationen doch bedeutet: Du mußt schreiben, darfst nicht lieben. Sollst Dich von Linda und ihren ausgeprägten Attributen loseisen. So sei es. Sire eleison)

Um die Kritik zunächst auf der Ebene der Sprache zu belassen: Wo es irgend geht, versuche ich beim Schreiben von Substantiven die weibliche wie auch die männliche Form zu berücksichtigen, solange das nicht eine zu umständliche Satzkonstruktion ergibt, die aus Verständnisgründen zweimal gelesen werden müßte. Dann wird ein Text nämlich, sobald das mehrmals hintereinander passiert, meist gar nicht mehr gelesen, sondern er wird beiseite gelegt, oder Leserin und Leser wechseln die Internetseite.

Da Sprache und Sache/Gegenstand jedoch in einer Beziehung stehen und (die Form der) Sprache einer Sache eben nicht äußerlich bleibt, vermeide ich es, in Dadaismen abzugleiten oder Neologismen zu gebrauchen, wo ein finno-ugrisches Wörterbuch erforderlich ist. Neologismen passen nur da, wo sie sich aus dem Kontext erschließen. Aus diesem Blick auf Sprache heraus und bei dem Versuch, nicht allzu sinnlos zu plappern sowie einer gewissen Form nicht zu entraten, verwende ich ebenfalls den Begriff „PoC“ nicht. Diese Abbreviatur stellt ein ziemliches Unglück in der Sprache dar, dieser Ausdruck ist eine verdinglichte Kennzeichnung. Um die Probleme von Kennzeichnungen, die zugleich mit Einschluß sowie Ausschluß verbunden sind, weiß (wie passend) ich wohl.

Sprache hängt mit Gewalt zusammen. Die Gewalt der Sprache ist aber nur in der Sprache und mit ihr zu beenden. Und in einer gewaltvollen Gesellschaft samt ihrer gewalttätigen, zurichtenden Organisations- und Wirtschaftsform, wäre es absurd, eine heile und unversehrte Sprache anzunehmen. Es gibt kein draußen. Das bedeutet keinen Freibrief dafür, eine diskriminierende Sprache zu verwenden. Den Begriff PoC halte ich jedoch für fragwürdig, zumal er auch in der Binnendiskussion wohl eher umstritten ist. Ich verwende weiter die Adjektive schwarz oder farbig, insofern es aus bestimmten Gründen nötig ist, eine Kennzeichnung vorzunehmen. Wenn sich – irgendwie, irgendwo, irgendwann – bessere Begrifflichkeiten finden: um so besser.

Andererseits ist dieser Streit um eine korrekte Sprache zugleich absurd, sobald es ans Eingemachte, an die Strukturen, an die Gesellschaftsverhältnisse geht. Die Verkäuferinnen bei Lidl oder ehemals Schlecker – diese schulen jetzt wahrscheinlich nach dem Vorschlag einer Ministerin auf Kindergärtnerinnen um oder lernen Akkordeonspielen – interessieren diese Fragen eher wenig denn viel. Vor allem beim Blick auf ihren Arbeitsplatz (sofern noch vorhanden) oder den Lohnzettel nicht. Ob die männliche Verkaufskraft wohl ebenso„viel“ verdient? Insofern ist diese Diskussion um die korrekte Sprache zugleich eine, die sehr mit dem akademischen (bürgerlichen) Milieu zu tun hat, in dem auch ich eine Teil meines Lebens verbrachte – wenngleich in einer gewissen Distanz.

Allerdings hängen Sprache und Gesellschaft zusammen. Keiner wußte das besser als Karl Kraus, Walter Benjamin oder Adorno. Zu fragen bleibt, weshalb ich hier nur Männer nenne.

Die Causa Lantzsch sowie den Lantzschismus spare ich auf. Nörgler schrieb dazu bereits und auch Don Alphonso.

Ich bin ein Fan von Rassismus. Es gibt ihn in vielerlei Formen. "Bist a Tiroler, bist a Mensch" ist eine absolut rassistische Aussage, die aber allgemein wohlwollend belächelt wird.
Ich drücke mich gerne rassistisch aus. Mit der Überzeichnung kann die Unlogik eines bestimmten Rassismus besonders leicht karrikiert werden. "Die Championsleague haben die Nigger entschieden." (Ich verwende nicht Schwarze oder Neger, weil Nigger hier noch gemeiner klingt und noch unsinniger erscheint.) "Bei Bayern München hat ein Nigger (Alaba) GEFEHLT, bei Chelsea hat ein Nigger (Drogba) die Entscheidung herbeigeführt."
Der eigentliche Rassismus, der nicht einmal so gemeint war: "How are you?" Begrüßung eines Politikers an David Alaba. Der antwortet: "Ich bin Österreicher, Sie können ruhig deutsch sprechen."
Bei William Gibson (z.B. Neuromancer) gibt es nur mehr eine Mischrasse. Dann wird der Rassismus sich auf Religion oder Bildungsklassen beschränken.
Aber einen "unschuldigen Rassismus" wird es wohl nie geben, solange es noch zwei verschiedene Geschlechter gibt. Denn Frauen sind eindeutig eine andere Rasse. Und manche sind ja auch ausgesprochen rassig;)