da fang ich an zu lesen : "Es war ein Jahr voller Vergewaltigungen. Jörg Kachelmann, Julian Assange, Dominique Strauss-Kahn".. und hör gleich wieder auf, weil noch in der keinem der genannten Fälle eine Vergewaltigung als erwiesen gilt. Es ist im Gegenteil so, dass z.B. im Fall Kachelmann ein Freispruch erfolgt ist, es gibt zwar eine Revision, jedoch gestattet das niemanden hier von einer Vergewaltigung zu reden. Anderfalls könnte man ebensogut von einem Jahr der Falschbeschuldigungen reden.
Auch das andere ist, sag ich mal, weibischer Blödsinn.
Wenn ich überall offen Bargeld rumliegen lasse, dann wundere ich mich nicht, wenn ich bestohlen werde, auch wenn das noch so sehr verboten ist. Hirn einschalten, sag ich da bloss.

Was Assange gemacht hat, mag in Schweden strafbar sein, ist es in vielen anderen Ländern nicht und zumindest die eine Frau hat sich nicht über eingesetzte Gewalt beklagt.
Bei Kachelmann habe ich sehr wenig mitbekommen, doch wenn irgendwann etwas in den Medien berichtet wurde, habe ich herausbekommen, dass seine "Freundin" ja schon lange von einer allfälligen "Gewaltbereitschaft" wusste. Selbst, wenn ich ihr die Vergewaltung abnehme, so frage ich mich, warum sie sich nicht schon viel früher vertschüsst hat.
Bei DSK ist für mich so vieles im Unklaren, dass ich meine, dass wir da nie die Wahrheit erfahren werden. Beider Anwälte behaupten nur das, was man nicht wiederlegen kann und das ist aber schon recht viel.
Eigentlich könnte ich dem Zimmermädchen die Geschichte abnehmen, doch eine Fernsehsendung, in der sie einerseits Gott anruft, der ihn bestrafen soll, andererseits soll er aber hinter Gitter kommen, die kommt bei mir nicht gut an. Auch wenn die gläubige Muslimin, die doch nicht lügt und immer Kopftuch trägt, (das war ihr erster Leumund) plötzlich ohne Kopftuch öffentlich auftritt.
Es gibt viel mehr Frauen, die geschützt gehören und deren Aussagen man ernster nehmen sollte. Da bin ich auch durchaus für Verbesserungen in den strafrechtlichen Verfahren, doch gerade die drei genannten Beispiele sind für mich sehr, sehr kontraproduktiv, allen voran Assange.

Wir betrachten den ersten Absatz:

Es war ein Jahr voller Vergewaltigungen. Jörg Kachelmann, Julian Assange, Dominique Strauss-Kahn - alles Männer, die wegen vermeintlicher sexueller Übergriffe im Fokus standen. Und immer schwang dieses Vorurteil mit, dass die Frauen irgendwie mitschuldig sein sollen.

Was steht denn da?

Zunächst wird nicht behauptet, daß Jörg Kachelmann seine Freundin vergewaltigt hätte. Da steht "vermeintlich" und "im Fokus stehen". Aber im nächsten Satz geht es um die "Mitschuld der Frau". Zumindestens im Kachelmann-Prozeß ging es nie um die Mitschuld der Frau sondern höchstens um mutmaßliche Falschanschuldigung. Wenn man meint, der Frau wird eine Mit-Schuld an einer Vergewaltigung angelastet, dann bedeutet das Kachelmann trage die Haupt-Schuld an einer Vergewaltigung. Diese Konsequenz wird natürlich nicht deutlich ausgesprochen. Es heißt ja nur "vermeintlich" und "im Fokus stehen". Aber klar wird aus dem ersten Absatz jedenfalls, daß es sich bei den drei genannten Männern um Arschlöcher handeln muß. Das nenne ich heimlichen Rufmord.

Aber es geht noch weiter: Der Absatz hat nämlich noch einen ersten Satz. Ein Jahr voller Vergewaltigungen sei 2011 bislang gewesen. Hier verallgemeinert man die drei ungeklärten und höchst umstrittenen Fälle auf die gesamte männliche Hälfte der Menschheit. Männer seien Gewalttäter und Vergewaltiger. Alle Männer seien Gewalttäter und Vergewaltiger, steht da ungeschrieben.

Das ist ganz gewöhnlicher ideologisch begründeter fanatischer Männerhaß, wie er in den Massenmedien regelmäßig verbreitet wird.

Was mich nur wundert, ist, daß Nadine und ihre Freundinnen immerzu die Moslems verteidigen. Der heute übliche Moslemhaß bedient sich ja ganz ähnlicher ideologischer Hilfsmittel. Da finde ich andere Menschenhasser wie Alice Schwarzer und die Schweizer Feministinnen, die für das Minarettverbot stimmten, konsequenter.

---

@Steppenhund:

Bei Kachelmann habe ich sehr wenig mitbekommen, doch wenn irgendwann etwas in den Medien berichtet wurde, habe ich herausbekommen, dass seine "Freundin" ja schon lange von einer allfälligen "Gewaltbereitschaft" wusste.

Ich weiß ziemlich nichts über Kachelmanns Privatleben. Von einer Gewaltbereitschaft Kachelmanns weiß ich nur aus zweifelhaften Quellen. Die darf man nicht so ernst nehmen. Menschenhasser sollte man grundsätzlich nichts abnehmen. Genausowenig, wie man beim Broder irgendetwas Substantielles über den Islam erfährt, sollte man sich nicht bei Feministinnen über das Privatleben von Männern erkundigen.

@XRay

Tja, wer sich so alles auf die Vernunft beruft, da muß es dieser zuweilen angst und bange werden, und sie verzweifelt an sich selbst. Oder sie holt zum Gegenschlag aus.

„Wenn ich Frauen auch mitverantwortlich mache, wenn diese mit ihren Reizen nicht geizen und es zu einem Übergriff kommt, dann rührt das einzig und allein auf der Überlegung, dass man sich als vernunftbegabter Mensch an zwei Fingern abzählen kann, dass ein Reiz auch eine - mitunter unerwartete - Wirkung haben kann.
Eine Versicherung zahlt mit Recht nicht, wenn ich mein Auto unverschlossen abstelle und womöglich noch Wertsachen offen hinein lege.“

Schön daß Du eine Frau mit einem Auto gleichsetzt. Ich dachte immer, es wären bloß Geschirrspül- und Waschmaschinen. So kann man sich irren. Wenn Du irgendwo einmal in einer Badehose herumläufst oder der Unsitte all jener schlecht gekleideten Männer folgst, in Shorts oder irgendwelchen absurd-komischen Kurzhosen herumzulaufen und wenn Dich dabei die Mänaden bzw. die Bacchantinnen erwischen und über Dich herfallen, ein wenig bei Dir zwangsmasturbieren und sonstige bösen Dinge verrichten, die ich nicht im Detail beschreiben möchte, dann mach Dir nichts draus!: Es waren Deine bleichen Beine, die verführten. Frauen sind nun mal so, die mögen das. Vielleicht bist Du aber auch ein Fall für Hassan in Netbitchs Umerziehungslager.

Ich muß sagen, XRay, ich habe selten ein so knalldummes Gefasel gelesen.

Es geht Netbitch übrigens nicht um Kachelmann und um die Interpretation des Juristischen, sondern um die Opfer einer Vergewaltigung. Es geht um die Diskurse, die hinter dem System Justiz stecken. Und für die Freunde der Statistik: die Fälle der nicht stattgefundenen bzw. ausgedachten Vergewaltigung und die der erfolgten: da gibt es eine erhebliche Diskrepanz. Kachelmann hin Kachelmann her. Ja, nach dem Stand der Dinge, so wie ich den Fall Kachelmann lese, ist er zu recht freizusprechen,und im Idealfall sollte ein Richter keine Urteile fällen, nur um ein Zeichen zu setzten. Aber auch darum geht es hier gerade nicht.

Weiterhin: zahlreiche Vergewaltigungen werden eben nicht angezeigt, sondern es wird voller Scham geschwiegen. Und gehe mal einer in den 70er, 80er Jahren (und selbst die 90er sind nicht so viel anders gewesen) zu den Bullen und zeige eine Vergewaltigung an: Viel Vergnügen beim Blick in die hämischen Gesichter. Da sitzt dann Wachtwichtelmeister XRay-Doof und lacht: „Na, Mädel, ‘nen Minirock getragen? Und irgendwie hat es doch auch Spaß gemacht, nicht wahr? So, und nun erzähl mal, wie war das genau?“ Davon ganz zu schweigen, daß Vergewaltigung in der Ehe jahrzehntelang nicht geahndet wurde. Aber vielleicht trugen diese Frauen alle Hotpants oder andere wilde Kleidungsstücke, da passiert das dann schon mal, nicht wahr, XRay-Doof? Wenn ich so etwas, wie Du es hier fabrizierst, lese, dann verstehe ich langsam, weshalb Selbstjustiz ein probates Mittel abgibt.

Falls es sich hier nicht um eine Satire handelt, XRay, dann sind Deine Äußerungen der letzte Dreck, von der Struktur nicht anders als homophobe Statements und der Rassismus. Es gibt ein Lied von den Ärzten, da singt Diane Weigmann (ehemals Lemonbabies) eine großartige Textstelle. Die trifft, wenn ich es mir recht überlege, auch auf Dich zu. Und insofern ist so etwas wie der Slutwalk genau richtig.

Du berufst Dich, XRay, auf rechtsstaatliche Grundsätze, die einzuhalten sind. Aber dieser Rechtsstaat, den Du vorgeblich, und in diesem Falle ist die Formulierung scheinbar angebracht, einforderst, dient lediglich Deinen persönlichen Interessen, die eben patriarchalisch geprägt sind. Die vorgebliche Reinheit der Justiz ist wie die sogenannte Objektivität euer ewiger Deckmantel. Den gilt es fortzuziehen, um einmal zu schauen, was hinter dem Vorhang so steckt.

@ Stinktier
"Wir leben unter demokratischen Verhältnissen."

Danke für diesen sachdienlichen Hinweis aus der Bevölkerung. In dieser Perspektive habe ich das noch gar nicht gesehen.

Dieser Tage, als es wieder so heiß war, sprang die fünfjährige Tochter des Nachbars unbekleidet im Garten herum. Jeder normalempfindende Mann wird mir zustimmen, wenn ich sage: Mehr Schlampe als gleich ganz nackt geht ja wohl nicht. Konnten da bereits gewisse Reize durchaus als Einladung verstanden werden, so hat sie mir auch noch zugewunken und mich angelacht – ein offensiv-provokantes Verhalten, welches eine sog. „Tat“ mir in erheblicher Weise schmackhaft macht.
Aber wenn ich dann dieses kleine Luder nur ein bißchen nett anfasse, dann heißt es gleich "Pädosau" und "wegsperren"!

Nur ist es halt mal so, dass Frauen auf Männer eine gewisse Anziehungskraft haben, sonst liefe ja auch irgendwie etwas schief.
Und vor allem: Habe ich sie vielleicht ausgezogen? Habe ich sie in der Öffentlichkeit ausgestellt? Habe ich sie zum Lachen und Winken genötigt?

Wenn die Eltern überall im Garten offen Bargeld rumliegen lassen, dann wundern sie sich doch auch nicht, wenn sie bestohlen werden. Deshalb verstreuen sie ja auch keine Geldscheine auf dem Rasen, auch wenn deren Wegnahme noch so sehr verboten ist. Aber wenn sie ihre Tochter offen rumliegen bzw -hüpfen lassen, dann soll das plötzlich was ganz anderes sein!

Deshalb: Danke XRay – es tut gut, dass mich wenigstens einer hier versteht!